О культурном разломе русского народа впервые написал Василий Осипович Ключевский в своих "Лекциях..." еще в сер XIX века(доступный ресурс: Сочинения, изд-во "Мысль", 1987 год, IV том). Правда, термин этнос он не использовал, п.ч. его впервые в научный оборот в русской науке ввел С.М. Широкогородов в 20-е годы XX века, но обоснование было близкое по духу.
Однако мне кажется, это не исчерпывает всей проблемы. К примеру, Англия была завоевана норманским герцогом Вильямом в 1066 году и до войный "Алой и Белой розы" знать говорила на старофранцузском языке, не понятном для основной массы населения. Но смог ли же как-то потом интегрироваться в единую нацию.
А вот профессор Преображенский и народный персонаж Шариков - это антагонисты со всех точек зрения. Я здесь не вижу оснований для интеграции. Вы их образы использовали для аналогии теории "двух этносов"? Я Вас правильно понял?

Впервые посмотрел этот фильм, когда учился в 9-ом классе, в момент его дебюта на ТВ. Наш политизированный и антикоммунистически настроенный класс еще до уроков, с самого утра, ударился в бурную дискуссию по поводу его содержания, в которую мы втянули и учителей, фактически сорвав уроки. Версий об его смысле выдвигалось множество. Но, спустя 25 лет, помнится одна, которую сейчас и считаю наиболее правильной. Интеллигенция сама же и породила пролетариат, который затем ее уничтожил. Правда в фильме (книге) о репрессиях ни слова, да и Шарикова опять обернули в Шарика, но реальная история пошла иным путем.

Crux Ansata,
рад, что и Вас задел этот фильм. Мой выбор таков: между карьерой в корпорации и любовью, я бы выбрал любовь. Найти духовно родственного человека сложнее, чем хорошую работу. В случае с Уиллом это вырисовывается еще четче: у парня сложный характер, и не каждая женщина его вытерпит, а при наличии такого колоссального таланта денежную работу он найдет, где угодно.
Однако я бы лично выбрал другое. Призвание в данной ситуации - это наука,то есть высшая сфера абстрактных понятий и отношений, о которых можно говорить только в узком кругу посвященных. Только в сфере научной деятельности можно полностью реализовать дар, вложенный в Уилла.
К сожалению, любовь и высшая наука - вещи мало совместимые. И здесь следовало пожертвовать личным счастьем ради счастья поиска истины. Большинству это не дано, хотя многие домогаются, а Уилл находится в узком кругу людей, которые могут. Но... финал Вам известен.
Возможно, вся проблема в том, что в детстве он был лишен того тренинга любви, который есть у большинства в родительской семье. Для личностного развития - это самое главное. Поэтому для него, возможно, труднее всего было просто стать Человеком. Кто знает, может быть финал фильма более, чем логичен? Что думаете?

Такой фильм сложно комментировать. Он, действительно, многопластовый. Наверное, напишу о том, что зацепило сильнее всего. Обязан ли человек, у которого особенный дар, рассматривать его как общественное призвание без права выбора иных вариантов самореализации? Я всегда считал, что да, обязан. Здесь герою предоставляется свобода выбора.
И

i-cran,
прежде всего, позвольте мне сказать, что я на Вас не нападаю, и у Вас нет необходимости защищаться. Хотя бы потому, что каждый из нас вправе иметь свою собственную точку зрения. Как Вы, так и я.
Теперь, поскольку мы перешли в область анализа, давайте определимся с основными его компонентами. Так будет правильнее, чтобы не мешали эмоции. Предлагаю обратить внимание на три основных элемента оценки: 1)содержание мультфильма, 2)его форма, 3)характеристики субъекта, на которого воздействует данный мультфильм.
1.Содержание. Я не могу согласиться с Вами в том, что мы свободны в своем выборе. Каждый раз, совершая тот или иной поступок, мы должны знать, что он может как-то отразиться на других людях. Возьмем старика, "вполне счастливого" своей жизнью. Его выбор в пользу скупости привел к тому, что он сделал несчастной свою девушку, извел придирками сослуживцев, назначил такую низкую зарплату своему делопроизводителю, что лишил его шанса спасти от смерти сына, замечательного и доброго мальчика. Вот Вам его свободный выбор, на который, как Вы считаете, он имел право. Был ли он счастлив от этого? Кто знает. Ни Вы, ни я не сможем дать на него однозначный ответ. А вот то, что он сделал несчастными всех окружающих - бесспорно.
2.Форма. Вас отвратили мерзкие лица старика и его умершего компаньона. Согласен, физиономии не из приятных. Но оцените задумку создателей картины: они постарались для того, чтобы у нас, зрителей, сложилось максимально быстро целостное восприятие этих персонажей. Здесь отвратительная форма является отражением еще более отвратительного содержания. Эта внешняя неприглядность должна вызывать отвращение к их поведению. Такой внешний вид позволяет максимально сэкономить действие. Каждому сразу становится ясно, кто они такие. А в дальнейшем их история жизни только усугубляет общую картину отвращения. Такая форма позволяет сразу и максимально быстро выстроить оценочный вектор в нужном направлении.
3.Вы написали, что для Вас лучше объяснять своему ребенку правила поведения на примере "Лунтика". Замечательный мультфильм!!! Когда моей дочке было пять лет, мы его тоже вместе смотрели и обсуждали. Сейчас ей одиннадцать, и "Лунтика" она давно уже не смотрит. Это я к тому, что "Рождественскую историю" маленьким детям показывать нельзя. Они, действительно, испугаются. Было бы вершиной родительского безумия показывать ребенку до семи лет такой фильм. А вот тем, которые старше, очень даже необходимо. В назидание, чтобы не повторяли чужих ошибок. И не согласен, что люди ни чему не учатся. Просто обучаемость у всех разная. До одних сразу доходит, а до других - никогда. Но есть и середина, со своими особенностями.
Мне очень жаль, что Вас на форуме обидели. Но, мне кажется, kira art просто хотела защитить этот мультфильм, но не наносить Вам оскорбление.
С уважением...

Глупо, конечно, но в какой-то момент возникла аналогия с тем, что эти два параллельных мира западный (сытый и богатый) и наши страны третьего мира. Хотя сравнение хромает.
Если относиться к фильму как сказке с приятным и неторопливым развитием событий, то он мне очень понравился. Импонирует также оригинальная задумка, но ее то можно было раскрутить поинтереснее.
Что касается научной достоверности, то ее нет даже по видимости. Ну, например, все мы знаем, что Земля вращается вокруг своей оси. А эти планеты явно статичны, иначе прямой контакт между ними был бы не мыслим, так как два находящихся напротив друг друга предмета расходились бы в разные стороны.
В общем ощущения двойственные, но я всё же рекомендую этот фильм. Очень приятные и теплые от него чувства.

Господи, как же я люблю этот фильм. Два несчастья, две неприкаянности нашли друг друга, и любовь вернула их к жизни.

yaro пишет:

можете сами перепроверить"трипольская цывилизация"....кстати символ "ЯН ИНь"это сугубо славянская символика,как и звезда давида(на самом деле украдена евреями, звезда бога Велеса)или свастика в многочисленных формах....

Да, а ещё у Адама и Евы была Киевская прописка, и они были Украинцами. А Пекин казаки строили, огородили его пиками, отсюда и название. Ну прямо беда, с таким "историками".

А это и не историки. Это неоязычники, иногда, по совместительству, неофашисты, которые мнят себя историками. На них лучше не обращать внимания, они всё равно никого не слушают, кроме себя.

На мой взгляд, из трех частей эта самая интересная. Особый восторг вызвала у дочки. Смотрела в кинотеатре, когда ей было шесть, не отрываясь от экрана, и так забылась, что даже ни разу по своим детским делам не попросилась.
P.S. Родители таких детей меня поймут.

Удивительно добрый и забавный фильм о наивности той нашей прошлой жизни. Интересно, как к нему относится современная молодежь?

Отличная "псевдодокументалка" лучшая из того что предлогается киноиндустрией в последнее время, очень понятная и внятная фантастика, от меня только 5+ всё просто зачётно сделано.

Я поддерживаю Вас полностью. Да, это кино не развлекательное. Но если люди в основе своей перестали читать книги, то часть функций по обучению должен взять на себя кинематограф. Кино - это идеальный механизм передачи информации о должном в ненавязчивой форме.

Великолепная картина, в которой реализуется старая русская пословица: "Не рой другим яму, сам в нее попадешь". Ну, конечно, это не ужасы. Хорошо сделанный триллер с элементами драмы. Пересвет в своей оценке был абсолютно прав.
P.S. Не согласен, что фильм понравится только тем, кому за тридцать. Моей дочке одиннадцать, а картину она посмотрела с большим интересом.

Отвратительный мультик.Для кого он создавался!? Я - взрослый человек, и то уснуть после него не смогла. Отвратительное впечатление..зачем такой ужас в мультики вкладывать...дети же ведутся на них....

А вот Вы и объясните, как взрослый человек, детям, которые пока еще способны воспринимать, основную мысль этого мультфильма, и возможно после этого их жизнь не превратится в такой же ужас, как у главного героя.
Да, мультик не эстетский, не про гламурных принцесс, но очень поучительный. Сейчас, когда большинство анимаций создаются на основе стёба, это очень важно.

Сравнения с "2012", конечно, уместны, но только потому, что фильмы одного жанра. В остальном различий больше, чем сходства. В фильме "2012" слишком много спекуляций с надуманным концом света, и в этом плане картине "Послезавтра" он проигрывает. Спецэффекты здесь не главное. Они в любом бюджетном фильме на уровне. Самое важное то, что фильм "Послезавтра" основан, нравится это кому-то или нет, на реальном будущем, которое в данной картине представили в сжатые во времени сроки. А затопит Землю или заморозит, - не всё ли равно. Человечеству на такой Земле станет тесно.
Основная идея фильма звучит самой последней фразой. Но не буду делать спойлер. Скажу лишь, что произошло самоочищение планеты от паразита под названием цивилизация.

Ну что может быть драматичного в фильме, где жёнушка бросив мужа
и маленького сына уехала неизвестно куда,
чтобы на воле трахаться неизвестно с кем ??

Просто тягомотина.

Я уважаю Вас за Вашу самостоятельную и независимую позицию на сайте. Но то, о чём Вы пишите, находится даже за гранью сюжета, не говоря об его развитии.
Основная идея этого фильма заключается в том, что оба родителя имеют равные права и равные обязанности в воспитании детей. Его создатели призывают общество отказаться от некоторых устоявшихся, как в женском, так и в мужском сознании, стереотипов, согласно которым женщина, будучи природно домохозякой и воспитательницей детей, имеет на них исключительные права, а мужчина выступает исключительно в роли лица, обеспечивающего семью ресурсами и развлечениями, но при этом отстраненного от детей. За кадром основного действия внимательный зритель должен прийти к убеждению о том, что будь в данной семье эгалитарные отношения, подобной ситуации не сложилось бы.
Игра актеров выше всяких похвал. А иного быть и не могло, когда мы оцениваем Дастина Хофмана и Мериэл Стрип.
"Тягомотины" здесь нет никакой; фильм наоборот, всю душу выворачивает наизнанку. А если он Вам показался нудным, значит Вы просто равнодушны к тем проблемам, которые он поднимает. Имеете на это право. Но мне было бы жаль, если бы большинство Вас поддержало.