Данный фильм не относится к числу тех, которые обречены на внимание комментаторов. Поэтому когда писал свой отзыв, не думал, что на него вообще кто-то отреагирует. Ну раз уж небольшая полемика возникла, вернусь опять к теме. Соглашусь, скорее, с GUGENHAIMом. Гайдай, действительно, никогда не был сатириком, как, к примеру, Рязанов. Поэтому встав на этот путь, потерпел неудачу. Но этот фильм на данном поприще не самый плохой. Если кто-то видел его картину "Опасно для жизни" 1985 года, где он впервые примерил на себя роль сатирика, тот знает, что такое настоящий провал для Гайдая.

Lioma пишет:

Однозначно -- это ШЕДЕВР !!!
(и даже малейшей критике здесь делать нечего )

Если бы меня спросили, что такое эталон кино, я бы назвал Запах женщины.

Я присоединяюсь безоговорочно!!! Сам на первом курсе был в роли этого парня.

Наверное, это моя самая любимая советская комедия. Великие актеры + великий сценарий + великий режиссёр = гениальный фильм. Формула успеха проста. Да, едва не забыл про вдохновние, как материал, скрепляющий всё в единое целое.

Один из тех редких фильмов, когда можно сказать односложно: либо "да", либо "нет". Мой ответ - "Да!!!". А в остальном нужно смотреть, п.ч. пересказывать трюки Дж. Чана абсолютно бесполезное занятие.

Наверное, этот фильме из числа тех, которые не нуждаются в многочисленных комментариях. Прочтя два-три из них, уже понимаешь о чем идет речь. Это классическое семейное кино, с элементами волшебства, хорошим юмором, добрым финалом.

Мне кажется, данный мультфильм гораздо лучше, чем о нем отзываются. Да и рейтинг явно занижен. Можно оценить хотя бы задумку: последние сто лет, начиная с Уэллса, мировая литература и кинематограф пугают почтенных граждан инопланетными вторжениями. Подпискивает в этом могучем хоре и желтая пресса, раздувая байки про похищения землян пришельцами из космоса. Здесь же сценаристы развернули сюжет на сто восемьдесят градусов: теперь земляне выступают в роли агрессоров, посягающих на мирный уклад жизни аборигенов-пацифистов. Исполнение идеи мне также очень импонирует: динамично, трогательно и с хорошим смыслом.
Аналогии с "Аватаром" уместны, но последний был выпущен в прокат на полгода позже. Поэтому я бы сослался на более древний источник - книгу Урсулы Ле Гуин "Слово для леса и мира - одно", выпущенную в 1972 году. В ней та же основная идея, что и в мультфильме: разрушение экологии на планете "Земля" заставит нас искать новое пристанище в космосе.
Я уверен, что было бы правильнее не изобличать создателей мультфильма в плагиате, а задуматься над тем, как я могу помочь нашей родной природе. А то ведь и правда всё будет в будущем, как в этой анимации.

Что-то "Аватаром" попахивает...

Аватар был снят на полгода позже.

Эту картину, наверное, могли бы неплохо снять многие режиссеры. Но уверен, что никто не сумел бы добиться того феноменального сходства с духом и атмосферой новелл Вашингтона Ирвинга, как это получилось у Бёртона. Мрачность, серость, страх перед силами природы, силами ада и еще Бог знает чем - это колорит и фон жизни Новой Англии в течении первых полутора веков после ее заселения колонистами из Англии старой.

Фильм снят как будто бы для детей, слишком все наивно, слабый сюжет, слабая операторская работа. Это лично мое мнение. Фильм чем то похож на Хроники Нарни, но Нарни гораздо мощнее. 3,5 оценка.

Я с Вами полностью согласен в том, что этот фильм в лучшем случае на единицу. Но сравнивать его с Хрониками Нарнии... Не могу даже в кошмарном сне придумать такое сравнение. Хроники... задумывались Льюисом как назидательные в духе христианства книги для детей, где они могли бы найти правильные ответы на очень сложные вопросы. В кино дух книги по мере возможности воссоздали. А в этом "Повелителе стихий" одна пустота. Даже писать про него не хочется.

Да уж, финал, с одной стороны, неожиданный, а с другой - более, чем ожидаемый. Женщины могут быть падкими, до поры до времени, на распушение павлиньего хвоста, но, в конечном итоге, любят тех, кто о них заботится и обращает внимание. А остальные остаются наедине со своими понтами.

В фильме удивительным образом переплелись разруха в голове главного героя картины, и тот бардак, который наша страна переживала в 1992 году. А ведь 1961 год - один из самых оптимистичных периодов российской истории. Может быть именно поэтому мы получили в финале хэппи-энд, совершенно в голливудском ключе.
Сам фильм хорош, именно как фильм. А вот комедии бывают и посмешнее.

Сказка о потерянном времени. Откровенно говоря, никогда не понимал ни таких фильмов, ни таких людей. А может и понимать не надо? Как пишут здесь, смотри и мило развлекайся. Но зачем нужно семь лет строить новую жизнь, чтобы в один момент от нее отказаться и вернуться в родные пенаты? Опять ставлю вопрос! Наверное, для таких фильмов просто нужно отключать мозги. Но ведь в жизни тоже такое сплошь и рядом. Люди вокруг страдают. Им тоже нужно отключать мозги? Неужели поможет?

Сам фильм я считаю замечательным. Согласен, что многое из книги пропадает, ее духовность, ценности, но кое-что сохраняется, а для кино, направленного на детей, этого вполне достаточно.

author=[Бензопила_Дружба ]
А фильм мне понравилось... Действительно, упускается вся суть книг, но с другой стороны книгу в два часа не вместишь... И снимать начали со второй части...

Вы знаете, с какой стороны посмотреть. Ведь самой первой повестью, из написанных Люисом, была именно "Лев, колдунья и платяной шкаф", а вторая часть, о сотворении Нарнии, хоть она хронологически и предшествует, создалась позже. В сборниках в таком порядке и размещается. Чтобы зритель не путался, вторую часть, равно как и четвертую, решили совсем выбросить. А "Покоритель зари" это вообще пятая часть, а не третья.

Эта часть, на мой взгляд, более зрелищна и не так отягощена смыслом. И споров здесь никаких нет. Пишут, что "понравилось", либо "не понравилось". Мне понравился, но немного меньше, чем первая часть.