У меня знакомство с этим фильмов сегодня произошло впервые. О просмотре совсем не жалею. Сразу видно, что хотя кино в своих деталях (музыка, одежда) пропитано духом времени, проблемы оно поднимает вневременные. Сейчас на такой же сюжет вполне могли бы снять ремейк, только, пожалуй, с морем кровищи и переизбытком насилия. А здесь главный отрицательный герой вполне себе заурядный подонок, компенсирующий свою заурядность надругательством над женщинами.
Качество постановки очень даже неплохое.

Фильм, однозначно стоящий внимания. И грустный, и смешной, одновременно. Очень к месту показывает, что все мы чуть более разные, чем просто женщины и мужчины, что путь к счастью лежит разными путями, что признание для женщины - это не только всеобщее обожание ее пропорциями.

Плезантвиль-шикарный фильм. Давно смотрел, хотел еще посмотреть да название забыл, спасибо что напомнили, поищу, ну и этот конечно посмотрю, такие темы мне нравятся.

И Вам тоже спасибо за Вашу благодарность.

Жесткий фильм. Есть люди, которые не могут жить без людей, есть те, кто не может жить с людьми. Я не могу сказать, что картина мне понравилась или нет. Просто провалился в абсолютно чуждую для меня реальность, да так глубоко, что возникло полное ощущение реальности. Вышел из нее без сожалений.

Виталий, вождь точно знает, что добро не может быть просто удовольствием. Это в первую очередь великий труд, как и умение любить. А вождь, как верящий в своё дело хирург - знает, что сначала будет больно, отсекая все лишнее, а уж после придет и благодать. Он есть сила духа, заслуживший уважение и известность не только своего племени и дикарей.

Увидеть в человеке хорошее пол дела, еще и условия нужны поверить в себя, в свои силы, да и главное - хотябы на некоторое время забыть о привычках, пустых мечтах и ценностях.

Юля, это точно, увидеть хорошее в другом - пол дела. Но делать его наполовину не стоит. Как в этом фильме: вождь вцепился в нашего героя и не отпускал его, пока тот не стал человеком. Всем бы нам по такому вождю.

Я, пожалуй, не буду ставить этому фильму оценку. Голосов по старым фильмам идет не очень много, поэтому едва ли стоит портить им рейтинг из-за собственных тараканов.
Если по сути, то фильм мне не понравился. К любовной линии остался равнодушен, детективную понял где-то минут через тридцать просмотра. Чем было занять себя оставшиеся полтора часа - не знал.

Мне очень понравился этот фильм-катастрофа. Страданиями героев проникся и с неослабевающим интересом следил за всеми перипетиями их спасения. Сами герои тоже были крайне симпатичны, что только добавляло свою дополнительную толику переживаний.

Разорвал мне душу этот фильм. Сил не было смотреть.

Nattgran,
Наталья, вечер добрый. Рад, что мой комментарий оказался полезен

Фильм не отпускает. Бывает, посмотришь кино вечером, а утром уже и название не вспомнить. Этот точно не из таких.
Сегодня подумалось, а ведь в основе картины лежит прелюбопытнейшая идея. Ее суть в том, что современное общество заставляет человека носить такое огромное количество разных масок, что он сам уже не знает, кто он такой и чего ему надо. Поэтому самое важное, это понять, кто мы такие и чего нам реально нужно, а поняв - не забыть. Дикарь, взгляд которого не замутнен прелестями цивилизации, с первого взгляда сумел увидеть самое главное в человеке, а тот, посопротивлявшись пол фильма, принял себя и новую реальность, получив за это покой и душевную гармонию.

Фильм коллекционный, и для меня это также очевидно, как утверждение, что Земля является шаром и находится в космическом пространстве. Очень просто, с юмором о сложном и очень важном. У немцев сейчас семейные ценности девальвированы, возможно, сильнее любой другой европейской нации. Поэтому выбор в качестве типичной ситуации, где есть папа (он женат на работе), есть мама (она замужем за своими страхами не стать домохозяйкой) и есть ребенок (он - статусное приложение для окружающих), но нет семьи, не может быть признан случайным.
В Германии, как и в России, есть полные и неполные семьи, а есть фантомные. Последних, похоже, становится больше любых других. Их главное свойство - отсутствие любви и видимость согласия. В фильме эта беда счастливо разрешается благодаря тому, что родители вовремя одумались, а дети помогли им это сделать. Хороший, остроумный, добрый и трогательный урок на 1 час. 45 мин., который очень важен всем.
P.S. Роман, привет от жены в форме благодарности. Она в восторге от фильма.

Очень хороший фильм. И смотреть приятно, и думать после его окончания приятно, что посмотрел его.

Только что прочитал книгу. Фильм мне не нравился изначально, так как до этого видел 2 ранние экранизации. И эта наименее адекватная из них. В ближайшее время напишу рецензию.

Только что прочитал Вашу рецензию. Обычно я на них не обращаю внимания, т.к. меня не интересует длинные опусы, цель которых тщательный и детальный поиск "косяков", но здесь почему то решил прочесть, и не пожалел. Захотелось написать рецензию на рецензию.
Любая статья начинается с названия. В Вашем случае здесь ничего не изменилось. Как всегда крайне претенциозно - "Я-меньшинство". Чего же стоит подобного рода претенциозность? Предпринимается попытка проанализировать собственно содержание фильма. Но вот беда: основной прием выбран исключительно манипулятивный. Две трети рецензии посвящено сравнению книги и фильма. Причем книга постулируется, как эталон, а фильм позиционируется в качестве отступления от него. Отсюда простая логика: чем больше несоответствий с книгой, тем хуже фильм. Возникает вопрос: а почему книга априори должна быть лучше фильма? Это еще нужно доказать. Есть масса фильмов, где постановка сделана намного лучше литературного первоисточника. Например, "Форрест Гамп".
Кроме этого, само прочтение книги показывает крайне поверхностное ознакомление с ней и непонимание ее основной сути. С чего Вы взяли, что "ключевая мысль в книге - соединение мистики и науки и научное обоснование суеверных предрассудков"? Идея там совсем другая: показать, что Невилл, который искренне считал, что борется с чудовищами, был сам самым настоящем чудовищем в глазах большинства. Изменилась жизнь, и должны были измениться правила этой жизни. В конечном итоге, Мэтисон (автор книги) подводил читателя к мысли о нормативном релятивизме (относительности), изменчивости социальных норм. И название "Я-легенда" следует трактовать в том смысле, что в легенду превратился последний оставшийся на земле человек, как носитель старой нормативности, устаревших представлений о добре и зле.
Фильм совсем о другом. Он вообще не экранизация. От книги осталась только фабула: вирус уничтожил людей, превратив их в зомби-вампиров. В остальном имеются эпизодические совпадения в деталях. И это было бы плохо, если бы фильм оказался банальным ужастиком, и только. Но это далеко не так. Конечно, щекотание нервов занимает существенное место. А как может быть иначе в фильме ужасов? Но дополнительно он содержит и возвышенную идею: о готовности человека принести себя в жертву ради спасения человечества.
Это пафос? Нет. Это подвиг! Пафос - это неуместная и надуманная возвышенность, доходящая до буффонады. Подвиг - готовность к самопожертвенности, когда в этом отсутствует личная выгода. То есть ради других.
Всё прочее, о чем Вы далее пишите, сбиваясь на мелочи ("косяки" и детальные или сюжетные несовпадения с книгой) уже не так существенны, если нет понимания по основной сути этих двух совершенно разных произведений, из которых фильм, безусловно, интереснее. Он более целостный, ненавязчив, легко укладывается в жанровые границы, компактен. А книга, как все прочие романы Мэтисона, что мне довелось прочитать, типичный образчик, сотканный из противоречий и навязчивого желания понравиться читателю с помощью подмены традиционных понятий и смыслов.

vitkovalev пишет:

Тема, конечно, сама по себе мерзкая.

Спасибо за сказанное и извините за "урезку", т.к. сказанное - субъективно, а с этим спорить неприемлемо.
Наверно, я сумбурен, прошу извинить, но хотелось кратче (вот слово-то ).

Да ничего страшного. Коэны такие особенные ребята, что про них можно написать всё, что угодно. И это всё почти всегда будет правдой. Ну, или почти всегда.