Mikh,
Ни разу в жизни не ходил голосовать на региональные выборы, хотя, понятно, что обвинение имеет более широкий характер. Однако давайте на этом остановимся. Ведь по правилам сайта мы должны обсуждать фильм, а не личностные качества или идеологические ценности его комментаторов. Если Вам интересна эта тема, то предлагаю обсудить ее в личных сообщениях. Только без обвинений! Я не несу ответственность за провалы политического управления современного руководство страны и, поверьте, люблю эту публику не больше Вашего.

На мой взгляд, он тоже вполне сойдет на четверку. Просто тема избитая, и творческой группе нужно найти новую жилу. Здесь золото уже не такой высокой пробы.

Mikh,
Вы меня немного обескуражили. Надеюсь, про "интеллектуальную элиту" и "быдло" это Вы не в мой адрес. Например, мои родители из среды рабочего класса (папа сварщик, мама - контролер ОТК). Сам я никогда не работал рабочим, исключая время, проведенное в студенческие годы на практике. Но где я оказался бы сейчас в такой узкой социальной классификации: среди интеллектуальной элиты или быдла?
Скажу Вам сразу, делить общество только на два таких слоя не в моих правилах. У меня есть друзья среди рабочего класса, и есть масса коллег (не из рабочих), которых не взял бы даже в приятели. Да и зачем интеллигенцию исключать из среды народа. Являлись ли к примеру Чайковский и Мусоргский народом? Уверен, что да. П.ч. где бы они были, если бы не черпали вдохновение в народной музыке.
Для меня слово "быдло" всегда было равноценном своему польскому аналогу, откуда оно пришло в наш язык. Быдло - это скотина. Примирительно к человеку - существо, живущее животными инстинктами, крайне низкого уровня культуры и, по совокупности, интеллекта.
В любой культуре есть несколько пластов: 1)высшая, 2)народная (фольклорная), 3)массовая. Почему Вы считаете, что народ (к которому по Вашему мнению нужно относить лишь работающих физически) ближе к народной культуре, чем интеллигент? С моей точки зрения, независимо от социальной принадлежности основная масса населения является потребителем массовой культуры. И работающие физически ни чем не лучше менеджеров и предпринимателей, которые слушают одну музыку, смотрят одинаковые фильмы, читают одинаковую литературу. Причем во всех странах - одно и тоже: фильмы с одинаковыми названиями, книги одних и тех же авторов и т.д. Массовая культура перешагнула национальные границы. И в этих условиях абсолютизировать человека от сохи (станка) означает впадать в такое же заблуждение, которое было относительно народа у Толстого и Тургенева, полагавших, будто стоит лишь научить народ грамотности, и он мигом станет лучше.
Что касается презрения проф. Преображенского к народу, то оно было, как Вы помните, основано на банальном разделении труда. Кухарка должна кухарить, токарь - вытачивать детали, а врач - лечить. Он был против смешения в форме непрофессионализма, которое имело место после революции. Заметьте, что он врач, и, не будучи политиком, не задавался вопросами социальной справедливости. Вряд ли его можно за это обвинять.

Crux Ansata,
Вы знаете, каюсь, про удовольствие я как-то забыл. А Уилл без драйва ничего на постоянной основе сделать не сможет. Это в фильме ему всё легко дается, но в реальной науке столько проблем, какую сферу ни возьми, что их решение требует в большей степени рутины, чем творческих озарений. Поэтому я склонен всё-таки согласиться с тем финалом, который предложили нам создатели. Но я бы лично точно ушёл в науку. Тому есть две причины: 1)общественный долг (призвание); 2)стремление неизвестное делать известным.
Мне кажется, к "житейской ситуации" мы скатились не сами по себе, а по наводке героя Робина Уильямса. Вспомните характер его психосеансов. Они построены на том, чтобы научить Уилла радоваться тому, чему радуются обычные люди. С одной стороны, он его заставил посмотреть внутрь собственной пустоты, от чего ему стало страшно и жалко себя до слёз, а затем показал, что можно быть таким, как все, только лучше. И ведь подействовало! А заумная банальщина предыдущих психотерапевтов вызвала рядовую и типичную для Уилла агрессию, приправленную цинизмом и желанием обидеть как можно больнее.
В общем, выбор был правильный: для мужчины лучшее лекарство от его внутренних кошмаров - хорошая женщина, желательно на целую вечность. Какой уж тут бейсбол, тут даже футбол отдыхает (шучу, конечно).

Я не был в Америке 20-60-х годов прошлого века (как то не довелось). Но посмотрев фильм, наверстал упущенное. Атмосфера времени передана замечательно. В художественном смысле фильм – совершенство. Игра актёров, музыка, сюжет про дружбу-любовь, верность-предательство и всё такое – выше всяких похвал. А вот в банально моральном аспекте всё не так просто. Много кассовых фильмов снято, где мы превозносим гангстеров и прочих подонков, окутанных романтическим ореолом. Мы сопереживаем, когда они попадают в тюрьму, или хлопаем в ладоши после очередного удачного налёта. Но если кто взломает нам квартиру или сломает челюсть в реальной жизни, нам это почему то не по душе, даже странно.
С другой стороны, нам очередной раз показали кусок жизни как есть. Те, кому не нравилась такая жизнь, выбрали другую, научились подстраиваться или подстроили её под себя. И кому аплодировать – выбирайте сами.

Я посмотрел этот фильм также, как и "дядя Женя", в 1989 г. в самом большом кинотеатре города - "Ростов". После фильма испытывал самые отвратные чувства. Едва не подрался со своим однокурсником, который его защищал. Спору нет, поставлен он в высшей степени профессионально. Но это-то хуже всего. Лучше бы он был дешёвой пошлятиной, с которой и спрос не велик. Согласен, романтизация аморального поведения и бандитизма на пользу общества еще никогда не шла.

О культурном разломе русского народа впервые написал Василий Осипович Ключевский в своих "Лекциях..." еще в сер XIX века(доступный ресурс: Сочинения, изд-во "Мысль", 1987 год, IV том). Правда, термин этнос он не использовал, п.ч. его впервые в научный оборот в русской науке ввел С.М. Широкогородов в 20-е годы XX века, но обоснование было близкое по духу.
Однако мне кажется, это не исчерпывает всей проблемы. К примеру, Англия была завоевана норманским герцогом Вильямом в 1066 году и до войный "Алой и Белой розы" знать говорила на старофранцузском языке, не понятном для основной массы населения. Но смог ли же как-то потом интегрироваться в единую нацию.
А вот профессор Преображенский и народный персонаж Шариков - это антагонисты со всех точек зрения. Я здесь не вижу оснований для интеграции. Вы их образы использовали для аналогии теории "двух этносов"? Я Вас правильно понял?

Впервые посмотрел этот фильм, когда учился в 9-ом классе, в момент его дебюта на ТВ. Наш политизированный и антикоммунистически настроенный класс еще до уроков, с самого утра, ударился в бурную дискуссию по поводу его содержания, в которую мы втянули и учителей, фактически сорвав уроки. Версий об его смысле выдвигалось множество. Но, спустя 25 лет, помнится одна, которую сейчас и считаю наиболее правильной. Интеллигенция сама же и породила пролетариат, который затем ее уничтожил. Правда в фильме (книге) о репрессиях ни слова, да и Шарикова опять обернули в Шарика, но реальная история пошла иным путем.

Crux Ansata,
рад, что и Вас задел этот фильм. Мой выбор таков: между карьерой в корпорации и любовью, я бы выбрал любовь. Найти духовно родственного человека сложнее, чем хорошую работу. В случае с Уиллом это вырисовывается еще четче: у парня сложный характер, и не каждая женщина его вытерпит, а при наличии такого колоссального таланта денежную работу он найдет, где угодно.
Однако я бы лично выбрал другое. Призвание в данной ситуации - это наука,то есть высшая сфера абстрактных понятий и отношений, о которых можно говорить только в узком кругу посвященных. Только в сфере научной деятельности можно полностью реализовать дар, вложенный в Уилла.
К сожалению, любовь и высшая наука - вещи мало совместимые. И здесь следовало пожертвовать личным счастьем ради счастья поиска истины. Большинству это не дано, хотя многие домогаются, а Уилл находится в узком кругу людей, которые могут. Но... финал Вам известен.
Возможно, вся проблема в том, что в детстве он был лишен того тренинга любви, который есть у большинства в родительской семье. Для личностного развития - это самое главное. Поэтому для него, возможно, труднее всего было просто стать Человеком. Кто знает, может быть финал фильма более, чем логичен? Что думаете?

Такой фильм сложно комментировать. Он, действительно, многопластовый. Наверное, напишу о том, что зацепило сильнее всего. Обязан ли человек, у которого особенный дар, рассматривать его как общественное призвание без права выбора иных вариантов самореализации? Я всегда считал, что да, обязан. Здесь герою предоставляется свобода выбора.
И

i-cran,
прежде всего, позвольте мне сказать, что я на Вас не нападаю, и у Вас нет необходимости защищаться. Хотя бы потому, что каждый из нас вправе иметь свою собственную точку зрения. Как Вы, так и я.
Теперь, поскольку мы перешли в область анализа, давайте определимся с основными его компонентами. Так будет правильнее, чтобы не мешали эмоции. Предлагаю обратить внимание на три основных элемента оценки: 1)содержание мультфильма, 2)его форма, 3)характеристики субъекта, на которого воздействует данный мультфильм.
1.Содержание. Я не могу согласиться с Вами в том, что мы свободны в своем выборе. Каждый раз, совершая тот или иной поступок, мы должны знать, что он может как-то отразиться на других людях. Возьмем старика, "вполне счастливого" своей жизнью. Его выбор в пользу скупости привел к тому, что он сделал несчастной свою девушку, извел придирками сослуживцев, назначил такую низкую зарплату своему делопроизводителю, что лишил его шанса спасти от смерти сына, замечательного и доброго мальчика. Вот Вам его свободный выбор, на который, как Вы считаете, он имел право. Был ли он счастлив от этого? Кто знает. Ни Вы, ни я не сможем дать на него однозначный ответ. А вот то, что он сделал несчастными всех окружающих - бесспорно.
2.Форма. Вас отвратили мерзкие лица старика и его умершего компаньона. Согласен, физиономии не из приятных. Но оцените задумку создателей картины: они постарались для того, чтобы у нас, зрителей, сложилось максимально быстро целостное восприятие этих персонажей. Здесь отвратительная форма является отражением еще более отвратительного содержания. Эта внешняя неприглядность должна вызывать отвращение к их поведению. Такой внешний вид позволяет максимально сэкономить действие. Каждому сразу становится ясно, кто они такие. А в дальнейшем их история жизни только усугубляет общую картину отвращения. Такая форма позволяет сразу и максимально быстро выстроить оценочный вектор в нужном направлении.
3.Вы написали, что для Вас лучше объяснять своему ребенку правила поведения на примере "Лунтика". Замечательный мультфильм!!! Когда моей дочке было пять лет, мы его тоже вместе смотрели и обсуждали. Сейчас ей одиннадцать, и "Лунтика" она давно уже не смотрит. Это я к тому, что "Рождественскую историю" маленьким детям показывать нельзя. Они, действительно, испугаются. Было бы вершиной родительского безумия показывать ребенку до семи лет такой фильм. А вот тем, которые старше, очень даже необходимо. В назидание, чтобы не повторяли чужих ошибок. И не согласен, что люди ни чему не учатся. Просто обучаемость у всех разная. До одних сразу доходит, а до других - никогда. Но есть и середина, со своими особенностями.
Мне очень жаль, что Вас на форуме обидели. Но, мне кажется, kira art просто хотела защитить этот мультфильм, но не наносить Вам оскорбление.
С уважением...

Глупо, конечно, но в какой-то момент возникла аналогия с тем, что эти два параллельных мира западный (сытый и богатый) и наши страны третьего мира. Хотя сравнение хромает.
Если относиться к фильму как сказке с приятным и неторопливым развитием событий, то он мне очень понравился. Импонирует также оригинальная задумка, но ее то можно было раскрутить поинтереснее.
Что касается научной достоверности, то ее нет даже по видимости. Ну, например, все мы знаем, что Земля вращается вокруг своей оси. А эти планеты явно статичны, иначе прямой контакт между ними был бы не мыслим, так как два находящихся напротив друг друга предмета расходились бы в разные стороны.
В общем ощущения двойственные, но я всё же рекомендую этот фильм. Очень приятные и теплые от него чувства.

Господи, как же я люблю этот фильм. Два несчастья, две неприкаянности нашли друг друга, и любовь вернула их к жизни.

yaro пишет:

можете сами перепроверить"трипольская цывилизация"....кстати символ "ЯН ИНь"это сугубо славянская символика,как и звезда давида(на самом деле украдена евреями, звезда бога Велеса)или свастика в многочисленных формах....

Да, а ещё у Адама и Евы была Киевская прописка, и они были Украинцами. А Пекин казаки строили, огородили его пиками, отсюда и название. Ну прямо беда, с таким "историками".

А это и не историки. Это неоязычники, иногда, по совместительству, неофашисты, которые мнят себя историками. На них лучше не обращать внимания, они всё равно никого не слушают, кроме себя.

На мой взгляд, из трех частей эта самая интересная. Особый восторг вызвала у дочки. Смотрела в кинотеатре, когда ей было шесть, не отрываясь от экрана, и так забылась, что даже ни разу по своим детским делам не попросилась.
P.S. Родители таких детей меня поймут.

Удивительно добрый и забавный фильм о наивности той нашей прошлой жизни. Интересно, как к нему относится современная молодежь?