Мне фильм понравился, но есть одно Но,,,,,но это в большинстве фэнтези присутствует, есть например ручные драконы или орлы как тут, так на кой фиг надо переться и подвергать себя и других таким опасностям во время пути, если можно было сразу вызвать орлов и долететь туда куда надо. Некоторые конечно могут сказать, что орлы это вам не такси, а скорая помощь, но все-таки....
Тогда кина на будет, естественно, поэтому делаем скидку на это!

Вы поставили вопрос, и сами же на него дали ответ. С моей стороны будет лишь одно маленькое уточнение. Орлы, действительно, не такси. Отличная метафора! Но основана она на уважении к правам личности. Пусть звучит банально, но это база отношений между людьми и прочими живыми существами (существуют же, к примеру, организации по защите прав животных в Великобритании) на Западе, там, откуда к нами пришли и этот фильм, и книга Толкина.

Если убрать такой критерий для оценки, как "общий уровень культуры", то проблемы у всех героев одинаковые: кризис среднего возраста, непонимание, недостаток самоактуализации, потребность в переоценке ценностей. И неслучайно, что завершающая часть фильма прошла в бане, где все, как известно, одинаковые. Еще обратил внимание на общее у героев отношение к женам, которое можно выразить в формуле: "Да что ты понимаешь!". А между тем, и Себейкин, и Полуорлов почти буквально повторяли в бане слова своих жён, присвоив себе их авторство.
Фильм на века, прошли годы, а проблемы всё те же. Постановка имеет образцовый характер, игра актёров гениальна. Один из лучших советских фильмов, но лишь в том случае, если не относиться к нему как средству для развлечения.

vitkovalev Хотите настоящей Сказки!?? Посмотрите (Сказка странствий)

Спасибо большое за рекомендацию. Когда-то в детстве я смотрел этот фильм. Тогда произвел сильное впечатление, но потом как-то выпал из памяти. Надо пересмотреть вместе с женой и дочкой.
"Хоббит", конечно, о другом и сделан иначе. Но не стоит думать, что целевая аудитория у этих фильмов абсолютно разная. Ведь "Хоббит" - это не только спецэффекты. Книга и фильм имеют уникальную атмосферу, внутреннюю духовность. Кроме того, в зрелищности также не стоит искать чего-то однозначно отрицательного. Визуализация, пусть и не направленная на развитие, предоставляет нам возможность насладиться прекрасным зрелищем. И "Хоббит" в этом смысле кино образцовое.

irfmirf62 пишет:

Пошло высасывание из пальца--чтож вдохновенье коньчилось.

Высасывание из пальца ЧЕГО?
Фильм снят по книге, которая в библиографии Д. Толкина намного раньше, чем "Властелин колец" и "Братсво кольца".
Фильм отличный. От меня 5+.

Я тоже этот комментарий не понял. Видимо, человек просто не знает кто такой Толкин, да и к фэнтези равнодушен. Ничего страшного, случайный прохожий.

Фильм не очень то правдоподобен, да идея хорошая, но при просмотре возникает ряд вопросов..например:
1) Если все люди будут работать и получать время, то никогда не умрут, так? Тогда в то же самое время будут появляться дети и в итоге заполонят всю землю..
2) Все люди достигают определенной зрелости и останавливается в 20~ каком то году...ну тогда все персонажи должны быть сверстниками (внешне)..но в фильме некоторым людям на вид около 40ка лет...есть и еще много неясностей...
Единственное, что понравилось это сама идея,игра ДжейТи и волшебные глаза Аманды Сайфред..

Уверен, что на Ваши вопросы можно дать очень простые ответы.
Вопрос №1. В фильме было несколько эпизодов, связанных со смертью разных персонажей. Причина смерти - исчерпание времени. С точки зрения внутренней логики картины таких смертей должно быть много. Народ живет в нищете, думает только о том, где найти время (деньги), сама жизнь планируется только на день вперед, п.ч. для жизни остается времени порой меньше, чем на одни сутки. Такому обществу перенаселенность явно не грозит.
Вопрос №2. Думаю, Вы знаете о таком понятии, как "биологический возраст". Он может не совпадать с Вашим календарным возрастом. Поэтому в двадцать лет люди могут выглядеть по разному. Именно этим моментом логику картины можно было бы оправдать.
Что касается слабой реализации хорошей идеи, то здесь я с Вами полностью согласен. Но об этом уже многие написали. Я со своей стороны могу добавить, что сделано это было сознательно. Заурядный боевик в хорошей оболочке (во что выродился этот фильм к середине своего времени) продается легче, чем философский арт-хаус.

Согласен с некоторыми, что, если не сранивать со старым фильмом, то новый фильм смотрибельный, смешные моменты есть, НО не сравнивать не получается (т.к. сюжет почти один и тот же) и тогда я соглашусь с ещё большим количеством людей, которые отозвались негативно о фильме!..
Безрукову роль не идёт!..Да и вообще, кроме Леонова в этой роли и некого представить!..Леонов - Легенда!..За последний месяц увидел второй плохой фильм с участием Безрукова (первый - это 1812. Уланская баллада)!..Раньше я о нём был другого мнения - считал серьёзным актёром, - а сейчас надо уже подумать!..С таким успехом мог бы и в Бригаде. Наследие сняться, а не отказываться!..
Да и вообще весь актёрский состав подкачал!..Нет у нас в России "сегоднешнего Краморова" (до его мимики, гримассы ещё всем далеко), тоже могу сказать и про Вицина!..
В общем, если не сравнивать со старым, то на один раз посмотреть можно!..А если будете сравнивать, то смотреть не надо - разочаруетесь!..
Оценка: 3

Согласен и с каждым Вашим словом, и с общей оценкой.

Не могу не согласиться с тем, что собаки в этом фильме - высшие человеческие существа, образец взаимовыручки и поддержки. Но людей обижать тоже не хотелось бы. Ведь в данной картине по сути нет ни одного отрицательного персонажа. Все друг другу помогают. Такая история - просто настоящий айсберг позитива, и я несказанно рад, что моя дочка посмотрела это кино и получила для понимания образцы лучшего поведения.

Ого,какие тут дебаты жаркие разгорелись,кто бы мог подумать,как глубоко копнули.Я ,конечно в такие истории мало верю,но за таким обаятельным парнем,как Джош Лукас бежала бы без оглядки,но так то я ,живу эмоциями и чувствами.не всегда включая мозг и не всегда считаю что это правильно,но героиня,бросив все что переросла и даже стала стесняться и сделав серьёзную карьеру...простите,не верю.Но фильм приятный,в основном из за приятного парня с такими глазами и улыбкой,что просмотр принес удовольствие.От меня 4+,в основном за прелестного Лукаса!

Я могу понять Ваш интерес к этому фильму. Но и Вы меня поймите: этот фильм из-за "прелестного Лукаса" я полюбить в силу вполне понятных причин не могу. А мозги у меня отключаются в основном во сне. Что до оставшегося, а это основное в фильме, то, кажется, мы вполне сошлись в общей оценке: не шедевр.

Невзирая на большие расхождения с книгой, мне фильм понравился. Не считаю его нудным. Да, экшна в нем нет. Но его там и не может быть. Картина построена на поиске интеллектуального духовного смысла в мире, где основные смыслы люди привычно видят в материальных ценностях. Именно здесь нужно искать внутреннее напряжение этого фильма, которое весьма высоко, и не равнодушного к этим проблемам человека не оставит без интереса. Решение тоже очень правильное: настоящий смысл жизни следует искать, выходя за рамки собственного эгоизма, индивидуализма и соединения своей судьбы с человеком, который также, как и Вы, готов испытывать такие же чувства и идти тем же путем. Высшее предназначение - в обретении духовной близости с любимым Вами человеком.

Фильм настолько великолепен, что каждая фраза из него достойна того, чтобы быть здесь процитированной. Игра актеров бесподобна. В этом проявляется и их личный талант, и гениальность Марка Захарова, которого я считаю одним из лучших режиссеров современности. И, конечно, подкупает основная идея фильма, что любовь не имеет никакой формулы, что она есть божественный дар, искра Божья, которая вспыхивает без всякой логики и не подвластна разуму.

Фильм великолепный. И, мне кажется, как и любой другой шедевр, будет интересен для любой эпохи. В нем несколько линий, каждая из которых заслуживает внимания. Мне интересны были две из них:
1) Может ли случайность повредить великому научному открытию? Авторы утверждают, что может, и ответ ищут в особенностях отрицательных сторон человеческой природы. Что ж, если это правда, то жаль.
2) Что такое человек и чем он отличается от животного? Пусть ответы даются старые, согласно которым человек обладает моралью, душой, добротой, состраданием. Но иногда не мешает людям об этом напомнить. Ведь забываем же!

Talifa,
и от меня тоже спасибо. Уберегли.

Надеюсь, это был просто неудачный фильм с Луи, на который мне не посчастливилось наткнуться. Попробую посмотреть «Разиню», может там я надорву свой животик от смеха? Сомневаюсь…

Я не буду с Вами спорить. Хотя бы потому, что Луи дю Финес не обязан всем нравиться. Да, наверное, таких актеров не существует. Вы очень пространно объяснили почему Вам фильм не понравился, и я счел необходимым ответить. Примите дружеский совет: не качайте иных фильмов с этим актером. Если Вам не пошла "Большая прогулка", то и другие фильмы с ним едва ли понравятся. У меня дочка, например, тоже не любит старые французские комедии, а я в детстве смеялся от них до упаду.
Это, как вы понимаете, не критика, просто реплика.

В личном сообщении я во всяком случае понял, что Вы имели в виду. Это, конечно, трактовка, но Вы, очевидно, полагаете, что если бы главная героиня жила сердцем, чувствами, то ей не пришлось бы семь лет находиться вдалеке от любимого человека. Вот с этим я согласиться не могу. На мой взгляд, она, наоборот, не должна была поддаваться эмоциям, обидам на какие-то их ссоры, которые остались за кадром картины. Надо было не "мозг отключать", который по Вашему мнению "наш враг", а более правильно его использовать. Вся проблема приключилась именно из-за отключки мозгов. Одна ребяческая обида, и семь лет из жизни вычеркнуто. Мозги нужны для самопознания, а также понимания других людей. Иначе будет шатать из стороны в сторону всю жизнь.
Что касается правил, то я сослался на них, п.ч. Ваша формулировка была оскорбительна. Это элементарная защита. Представьте себя на моем месте. Неужели Вам было бы всё равно! Никто из нас не не совершил преступления. Просто мы имеем разное понимание жизни. У Вас одно, у меня - другое. И не следует постулировать себя в качестве непогрешимого судьи, которому дано право выносить приговор.

Да я с этим и не спорю. В том качестве, о котором Вы говорите, фильм я тоже оценил. Меня смутило другое. Здесь идет замещение одних ценностей другими. Мы восхищаемся дарованием певцов, которого в реальности нет. Не напоминает ли Вам это ситуацию, которая в реальной жизни также имеет место? Если бы фильм был назван "Призрак оперетты" или "Призрак мюзикла", у меня бы никаких вопросов не возникло. Но это звучит не так масштабно. В итоге же получается расхождение красивой формы (о ее красоте не поспоришь, согласен с Вами на все 100 процентов) с убогим (с музыкальной точки зрения) содержанием.
P.S. Если мои рассуждения обидны или даже оскорбительны, то я, конечно, приношу свои извинения, но то, что я написал, для меня является вопросом принципа.